جامعة الملك عبد الله والتي افتتحت مؤخراً وأثارت العديد من الجدل  بين الإسلامين وما يسمون بالليبراللين هنا في السعودية كونها تسمح بالاختلاط،  هذه الجامعة لا تشكل بالنسبة لي سوى رغبة في التأكيد للغرب كم نحن متطورين ومتحضرين ونقبل تدريس الأجانب في جامعاتنا.

      واقتصار الأمر على إبراز هذه الصورة المتكلفة لا يعد مشكلة، المشكلة هنا في ما ترتب عليها من رد فعل حاد في المجتمع، برأيي هذه الجامعة أعادتنا خطوات عديدة للوراء بدلاً من أن تكون خطوة للأمام كما ُيراد منها، وذلك بما سببته من نتيجة عكسية ومن اضطراب وبلبلة لدى أفراد المجتمع المحافظ، حيث باتوا خائفين وقلقين مما تحمله خطوات التطوير وما ينتج عنها من نتائج غامضة مما جعل الكثير من أبناء المجتمع  ينظرون لمستقبل بناتهم نظرة أكثر ضيقاً والتصاقاً بالماضي وتحسراً على التقاليد وخوفاً مما يحمله المستقبل.

     ففي جامعات يمنع فيها خروج الطالبة قبل الساعة 12 ظهراً إلا بإذن من "ولي الأمر" وكأن الفتاة الجامعية التي لا يقل عمرها عن 19 غير مدركة لمصلحتها أو كأنها لا تزال قاصراً تحتاج "لولي أمر أدرى بالمصلحة"،

وفي جامعات يتم فيها العزل الحاد بين الجنسين حتى في مرحلة الدراسات العليا أو في المؤتمرات والندوات التي تقيمها الجامعة والتي يتم نقلها لقسم البنات عن طريق الشبكة، بل حتى الأستاذ الذي يدرس الطالبات وتنقل محاضراته للطالبات عن طريق الشبكة ويتواصل مع الطالبات صوتياً.

      كل تلك الصور كان يمكن معالجتها وكانت وحدها تكفي كخطوات للأمام دون وضع المجتمع فجأة أمام خيارين صعبين: إما أن تؤيد الاختلاط بدون حدود وتتمتع بكل ما يصحبه من مشاريع تطويرية وعلمية أو ترفضه وتظل في مؤخرة المجتمع ضحية لوجهة نظرك الشخصية.

      في النهاية يراودني سؤال لا زلت حائرة في إيجاد جواب له، ما المعنى من جامعة الملك عبد الله إذا كانت الطالبات سيأتين إليها بصحبة أخيهن أو سائقهن أو ولي الأمر؟

ألم يكن قرار السماح بقيادة المرأة للسيارة أجدى وأكثر تحضراً من إقامة مثل هذه الجامعة التي لم ننل منها إلا زيادة التزمت والتناقض مع الذات؟

    

       في بهو الكلية وبانتظار المحاضرة التالية دار نقاش مع زميلاتي.. إحداهن كانت تحكي حول حقوق المرأة وما إلى ذلك ذكرت في ثنايا حديثها أن المرأة نفسها أحياناً تكون السبب في هضم حقوقها وجعل الآخرين يستبدون عليها، ذكرت مثال عن زوجة أخيها التي (أرجو أن يهيء القارئ نفسه لصدمة حقوقية مضحكة مبكية!) تستأذن من زوجها قبل أن تقص شعرها أو تصبغه باللون الذي يختار أو تسرحه بطريقة مختلفة! قالت زميلتي بأنها هي من سمحت لنفسها بهذا النوع من الاستعباد حين أخذت مثل هذا الإذن.. تذكرتُّ حينها مصطلح مالك بن نبي (القابلية للاستعمار) وإن كان استخدامه للمصطلح كان في معرض ثنايا حديثه عن شروط نهضة العرب والتخلص من هيمنة الغرب، رأيت حينها أن استخدام المصطلح نفسه بتغيير طفيف مثل القابلية للاستعباد سيكون مناسب..

     الفاجعة ليس في هذه الحادثة وإنما في الرد الذي صدر من زميلتي الأخرى والتي وياللمفارقة تدرس القانون، رأت بأن هذا أمر طبيعي بل ومرغوب فيه، شعرت بانفعال وذكرت لها أنه لا يحق للزوج أن يتدخل في شيء هو خصوصي جداً بالنسبة لزوجته….. قالت بالحرف:  يحق له هو أصلاً يتمتع به هي كلها موجودة عشانه.

جن جنوني ليس لفكرتها حيث يمكن للمرء أن يجد آلاف النساء يؤمن بها هنا في السعودية، بل لأنها صدرت عن حقوقية يؤمل منها ذات يوم أن تقف وقفة مشرفة في الدفاع عن قضايا النساء والمطالبة بحقوقهن.

فرحتنا بالسماح أخيراً بدخول المرأة مجال القانون تشوبها شائبة تأصل مشروعية الاستبداد الذكوري وعدم استنكاره، ففي مجتمع يربي ابناءه على الإعلاء من شأن الذكر والتقليل من شأن الأنثى كيف يمكن له أن يصل إلى مكانة واقعية من ناحية المساواة أوالحريات..؟ التقليل هنا يأتي حتى من قبل المرأة والتي قد تكون الأم في تربيتها لأولادها أو الزوجة في معاملتها لزوجها..

ولا شيء أدعى للجنون من أن يخرج لك أحدهم بدليل شرعي مثل ما فعلت زميلتي في ذلك النهار.

إخراج الأدلة من إطار ظروفها التاريخية ودراستها منقطعة عن أصولها يعد جريمة في حق الإسلام قبل أن يكون دفاعاً عنه، كيف لك أن تُفهِمهم شروط الاستدلال دون أن تُتهم بتمييع الدين والخروج عن أصوله، لا يمكننا هنا أن نبرأ ساحة "المشايخ" من هذه الجريمة المفجعة، ألا يقفون على منابرهم صباح مساء لإطلاق هذه الآيات والحاديث دون أن يكلف أحدهم نفسه عناء دراستها بعمق والخروج منها بمنهج منظم وواقعي في مسألة قضايا المرأة، حماسهم القاتل لنشر ثقافة الاستبداد يُشعِرُك بأن المجتمع خلا من جميع مشاكله السياسية والثقافية والأخلاقية ولا ينقصه سوى تكريس الاستبداد الذكوري وإلباس التقاليد الميتة لباساً إسلامياً.

القضية شائكة وتحتاج للمعالجة فعلاً كل ما أريده هنا هو التخيل كيف سيكون حال المرأة السعودية على وجه الخصوص لو جاء اليوم الذي تُقرر فيه أنها غير مستعدة لاحتمال المزيد، باختصار لو توافرت الإرادة الجادة لدى المرأة لتغيير أوضاعها لتغير الكثير. 

      

وأخيراً تم معالجة المشاكل التي كانت تعيقني عن استخدام موقع مكتوب.. بإمكاني التواصل الآن.. سعيدة بالزوار الذين كانوا يتواصلون مع المدونة ويدرجون تعليقاتهم برغم غيابي.. 

للجميع شكــــراً لكم…

وأعدكم بالجديد دائماً.. تفاعلكم هو مصدر ثقتي..     

                                                                منال

      

      بدأت التدوين في 16 مايو 2008 وقتها كنت حريصة جداً على كتابة أي شيء واستخدام أي وسيلة للنشر، بعد أن كنت أؤجل هذه الفكرة إلى حين غير مسمى، ولكن ذكرى النكبة 15 مايو بعد أن أكملت عامها الستين، جعلتني أشعر بالتململ والرغبة في التعبير العلني.. وفيما كنت قد سهرت ليلتي في محاولة تسجيل مدونة لي، طلع فجر السادس عشر من مايو وقد تم ظهور المدونة ـ وإن كان متأخر قليلاً ـ ولكن المدون كان مرهقاً نعساناً جائعاً ضجراً، ومع ساعات الصباح الأولى وخيالات الفراش الدافئ، وصوت المكيف المغري، كان من المستحيل أن أعبر عن أية مشاعر أو وجهة نظر بلغة عربية سليمة أو بمنطق بشري معقول، فكان أن استسلمت، وبعد عدة خبطات على google ظهرت لي قصيدة عن القدس للشاعر ريان الشققي نسختها كما هي ووضعتها كأول إدراج.

      وقد استبدلت مدونتي حديثة الولادة بأخرى أحدث منها في 2 مارس 2009 تحمل نفس عنوانها، بعد أن ألغيت السابقة، وقد تتساءلون عن السبب، وقد تعجبون حين تعرفون أن سبب التغيير هو اسم المدون لا المدونة نفسها! ولهذا قصة مضحكة ربما أدرجها لاحقاً .

         ما أريده الآن هي أن أقيم نفسي بعد هذه التجربة الثرية نوعاً ما في جوانب كثيرة، لعل أهمها التفاعل والاتصال بعد أن كان كل ما لدي دفاتر مبعثرة مكتوبة بقلم رصاص غير مبري.

ولكنني أستطيع أيضاً أن أقول بأنني بدأت أفتقد لذاك الجو من الصراحة الذي كان يسود دفاتري المهملة، فهل أجبرني النشر على ارتداء قناع كنت لا أحبذه في مرحلة من مراحل حياتي؟ وهل استبدلت روح الكتابة للكتابة بنوع جديد هو أشبه ما يكون بالكتابة للتغيير؟

د. جــــــــــلال أميــــــــــــــن.

"عولمــــــة القهــــــــــر

الولايات المتحدة والعرب والمسلمون

قبل وبعد أحداث سبتمبر 2001"

دار الشـــــروق

****

مما ورد في الكتاب:

(2)

"عندما قال شكسبير عبارته الجميلة والمشهورة "ما أهمية الاسم؟ إن الوردة ستظل رائحتها ذكية أيا كان الاسم الذي نطلقه عليه"، لم يكن ليتصور ما يمكن أن تحدثه وسائل الإعلام من تخريب وتدمير لهذه القاعدة. فما أسهل على هذه الوسائل أن تجعل الشيء الجميل كريهاً والشيء الكريه جميلاً بمجرد تغيير اسمه. بل إن هذا هو ما فعلته بالضبط باسمها هي نفسها، عندما سمت تفسها "وسائل الإعلام"، وهي في معظم الأحوال لا تنشر إعلاماً يزيد من معرفتنا للأمور بقدر ما تنشر إعلاناً ودعاية تضللنا عن الحقيقة. وقد قبلنا نحن بسذاجة هذا الاسم " وسائل الإعلام" لمجرد كثرة ترديده، وقبلنا أن يكون لهذا "الإعلام " وزارة تعرف باسمه، بل ولم نجد غضاضة في أن يعامل كعلم يدرس في الجامعات في كلية تعرف باسمه أيضاً. ها هو إذن شيء كريه "غسيل المخ" يعامل وكأنه شيء جميل، بمجرد تغيير اسمه إلى "إعلام".

…إن كلمة إرهاب كلمة قديمة بالطبع في كل اللغات، ولكنها لم تستخدم بالمعنى المنتشر الآن إلا حديثاً جداً. وقد يستغرب المرء عندما يتذكر أن استخدامها في السياسة ظل وقتاً طويلاً يكاد أن يكون مقصوراً علة وصف الحكومات وليس الأفراد. فكانت تستخدم عادة لوصف حكم ديكتاتوري، فيقال إنه يقوم على نشر الإرهاب، أي تخويف الناس لتسهيل مهمة حكمهم، فاستخدم للفظ (Reign of terror) لوصف أعمال حكومة اليعاقبة في أعقاب الثورة الفرنسية، ووصفت بالإرهاب حكومة فرانكو في إسبانيا وحكومة ستالين في روسيا وحكومة بينوشيه في شيلي…إلخ. أما أن تقوم حفنة من الأفراد أو جماعة من الناس "بإرهاب" حكومتهم أو أي حكومة أخرى فكان أمراً نادر الحدوث ولا يخطر كثيراً بالبا. عندما قام مثلاً مجموعة من الشباب المصريين بمهاجمة قوات الاحتلال الإنجليزي المرابطة في قناة السويس 51-1952، قبيل قيام ثورة يوليو، في هجمات فردية وفجائية لإقلاق مضاجع الإنجليز وزرع الخوف في قلوبهم أملاً في أن يدفعهم هذا إلى الرحيل عن مصر، وهي هجمات كانت تتسم بالخطورة البالغة على حياة القائمين بها، كان هؤلاء يسمون، حتى من الإنجليز أنفسهم، "بالفدائيين"…. كذلك عندما شرع أفرد من جماعات المقاومة الفلسطينية في التسلل عبر حدود بعض الدول العربية المتاخمة لإسرائيل ومفاجأة الإسرائيلين المتاخمين على الحدود بتفجير قنبلة فيهم أو إطلاق الرصاص عليهم، قبيل وفي أعقاب الهجوم الإسرائيلي في 1967، كان هؤلاء يسمون أيضاً بالفدائيين لنفس السبب. وكانت إسرائيل تسميهم أحياناً بنفس هذا الاسم. ظللنا فترة طويلة إذن نسمي الدولة الظالمة والمستخدمة لأساليب البطش "بالإرهابية"، ونسمي من يقاوم مثل هذه الدولة "بالفدائي". 

فما الذي حدث ليقلب الأمور رأساً على عقب على النحو الذي نراه الآن، فيسمى الفدائي إرهابياً والدولة الإرهابية تسمى دولة محبة للسلام؟

التفسير في رأيي كالآتي. عندما لاح في الأفق قرب سقوط الاتحاد السوفيتي والكتلة الاشتراكية كلها، منذ نحو خمسة عشر عاماً، واستلم جورباتشوف الحكم وبدأ سياسة الانفتاح السياسي والاقتصادي من جانب الاتحاد السوفيتي على الغرب، ومن ثم دخل الاتحاد السوفيتي في علاقات جديدة من الصداقة والوئام مع الولايات المتحدة، أدركت الولايات المتحدة أن الحياة سوف تصبح صعبة جداً، من ذلك الوقت فصاعداً، لو لم تخترع على الفور عدواً جديداً يحل محل الشيوعية، إذ إن وجود مثل هذا العدو ضروري دائماً ولا غنى بالمرة عنه.

ضروري أولاً للاستمرار في تخويف الشعب الأمريكي نفسه حتى يصبح من الممكن تبرير الإنفاق على السلاح، وعلى مختلف الأعمال الحربية في الخارج التي يعود النفع الأكبر منها على أصحاب مصانع الأسلحة بمختلف أنواعها، وتمرير الإغداق على مراكز بحوث الفضاء وتطوير السلاح.

ولكن من الضروري أيضاً تخويف شعوب الدول الحليفة في العالم الصناعي نفسه، وعلى الأخص في أوروبا، لتبرير إنفاق هذه الدول الأوربية بدورها على السلاح ولتبرير إقامة قواعد أمريكية في أوروبا، ولإرغام هذه الدول الحليفة على قبول المطالب الأمريكية في مختلف القضايا الاقتصادية والسياسية بحجة أن أمريكا هي القادرة على حماية هذا الدول الحليفة من العدو المشترك.

وأخيراً فإن خلق هذا العدو ضروري لتحويل جزء لا يستهان به من ثروات العالم الثالث "المتمتعة" بالحماية الأمريكية، لدعم الاقتصاد الأمريكي، كما رأينا المرة تلو المرة في تخويف دول الخليج من صدام حسين، وتخويف دول أمريكا اللاتينية من فيدل كاسترو، مع أن اعتبار أمثال صدام حسين في العراق أو فيدل كاسترو في كوبا أعداء خطرين يهددون سلامة الشعب الأمريكي بل والبشرية كلها، كان جديراً بإثارة الضحك بدلاً من الخوف.

اهتدى الأمريكيون إلى ابتداع هذا العدو الخطير "الإرهاب"، وهو ما ثبت أنه ملائم جداً أيضاً للإسرائيلين. وهي كلمة لو تأملتها قليلاً لوجدت أنها لا يمكن أن تصلح، في أي ظروف عادية اسماً لأي عدو على الإطلاق. "فالإرهاب" ليس دولة كالاتحاد السوفيتي والصين، وليس شخصاً كصدام حسين أو كاسترو، بل هو معنى مجرد لا يتجسد في شخص معين يمكن الإشارة إليه أو القبض عليه، ولا في دولة بعينها يمكن إطلاق النار عليها أو حصارها أو مقاطعتها اقتصادياً. إذن فوصول الأمر إلى حد إعلان أن العدو الجديد هو "الإرهاب"، هكذا دون حاجة إلى وصف ملامحه أو تحديد مكانه، وإلى أن يكون باستطاعة رئيس دولة كبيرة أن يقف ليقول بملء شدقيه إن عدونا اللدود هو الآن هذا "الإرهاب"، وأن يعلن الحرب عليه، ويتوقع أن يصدقه عدد كبير من الناس ويصفقوا له، وأن يقدموا له الدعم والتأييد، أن يصل الأمر إلى هذا الحد، فهذا هو الدليل الأكيد على حجم الهوة التي تدهورنا إليها من حيث غسيل المخ واللعب بعقول الناس، وعلى مدى التقدم الذي حققته وسائل "الإعلام" في ميدان " الإرهاب بالكلمات".

ذلك أن المطلوب الآن أن نسوي يبن أشياء مختلفة أشد الاختلاف، وفي نفس الوقت أن نميز بين أشياء ليس بينها فارق مهم على الإطلاق. فالمطلوب منا أن نعتبر ما قام به بعض الأفراد من قتل عشرات السياح في الأقصر في خريف 1997 ، ثم قيامهم بالتمثيل بجثثهم قبل أن يفروا هاربين، لا لهدف على الإطلاق إلا الإساءة عن عمد في رأيي، إلى سمعة الإسلام والمسلمين وضرب الاقتصاد المصري لعدة سنوات وإذلال  الحكومة المصرية في مواجهة مطالب واشنطون وإسرائيل، المطلوب منا أن نعتبر هذا العمل الحقير من نفس نوع قيام بعض الفلسطينين بعمل انتحاري داخل إسرائيل في محاولة أخيرة للفت أنظار العالم إلى عدالة قضيتهم وإلى بشاعة ما يفعله الإسرائيليون بهم في بلادهم هم بعد أن حولوا حياتهم إلى جحيم. المطلوب منا اعتبار هذين العملين متساويين وذلك باستخدام حيلة حقيرة هي تسميتهما بنفس الاسم وهو "الإرهاب".

من ناحية أخرى يطلب منا التمييز بين حادثتين متشابهتين من حيث درجة البشاعة والقسوة عن طريق تسميتهما باسمين مختلفين، وهما حادث قتل أربعة آلاف شخص من المدنيين الأبرياء بتفجير مبنى مركز التجارة العالمي في نيويورك، والقيام بقتل الأطفال والشيوخ الأبرياء في العراق بتجويعهم ومنع وصول الدواء لهم (المقصود حصار العراق قبل 11سبتمبر). فالأول يسمى إرهاباً والثاني يسمى بمختلف الأسماء الزائفة، من الدفاع عن الشرعية الدولية إلى قيام دولة عظمى بتأديب حاكم إرهابي في العراق تصادف أنه كان قبل ذلك بوقت قصير الصديق الحميم لنفس الدولة العظمى.

والآن تعد نفس الدولة العدة للقيام بأعمال مماثلة لما فعلته في العراق في أمكنة مختلفة من العالم. فإذا أرادت الوصول إلى أفغانستان، قالت إن الإرهاب الآن في أفغانستان. وإذا أرادت ضرب العراق مرة أخرى، قالت إن الإرهاب رؤى وهو يسير في بغداد، وإذا أرادت تحقيق مشروع لإسرائيل في جنوب لبنان قالت إن معلومات جديدة وصلت بأن الإرهاب يعيش الآن في لبنان…إلخ. 

ليس من المدهش أن يمارس السياسيون مثل هذا الإرهاب بالكلمات، سواء في ذلك سياسيو الدولة التي تقوم بإرهاب الآخرين وسياسيو الدول السائرة في ركابها، ولا من المدهش أن تمارس هذا الإرهاب بالكلمات وسائل الإعلام في هذه الدول، إذ إنها تتكلم بلسان سياسييها. إنما المدهش أن نرى مثقفين ومفكرين في بلادنا وهم يستخدمون نفس الكلمات وبنفس المعاني التي أعطاها لها مبدعوها. فما أكثر المثقفين المصريين والعرب الذين استخدموا كلمة "السلام" خلال العشرين عاماً الماضية نفس هذا الاستخدام المضلل والمنافي للعقل، وها هم الآن لا يجدون غضاضة في استخدام كلمة "الإرهاب" بنفس الطريقة، حتى لو كان هذا الاستخدام ينطوي على وصف أعمال المقاومة الفلسطينية من أجل تحرير بلادهم بالإرهاب.

لم يكن شكسبير ليتصور بالطبع، منذ أربعة قرون، أن يصل الأمر إلى هذا الحد. أن تفقد الوردة الجميلة رائحتها الذكية بمجرد إطلاق اسم آخر عليها، وأن تعامل أخبث الأشياء رائحة كما تعامل الوردة الجميلة."

د. جــــــــــلال أميــــــــــــــن.

"عولمــــــة القهــــــــــر

الولايات المتحدة والعرب والمسلمون

قبل وبعد أحداث سبتمبر 2001"

دار الشـــــروق

***

الكتـــــاب من أجمل ما قرأت.. حقائق سبق وأن سمعتها لكن عرضها بطريقة الدكتور جلال أمين ـ والذي هو ابن المفكر الكبير أحمد أمين ـ يجعل المرء يفكر بطريقة أخرى مختلفة تماماً عن النمط الذي اعتدنا عليه أي أن نعتبر كل ما نسمعه من الحقائق المسلمة!

قدرة الدكتور جلال على التحليل المنطقي بعيداً عن ما تقرره وسائل الإعلام على أنه الواقع الحقيقي قدرة مدهشة وفذة لتمييز ما هو حقيقي فعلاً مما هو مزيف.

وسأنقل بعض الفقرات من الكتاب على 3 إدراجات.

مما ورد في الكتاب:

(1)

"…أما الخطاب الإنشائي الحالي فيدور حول تلك الشخصية الأسطورية: أسامة بن لادن، التي شبهها صحفي انجليزي عاقل، مؤخراً، بشخصيات روايات شارلوك هولمز. وهو خطاب إذا أمعنا النظر فيه، نجده بالغ الطرافة ومثيراً للضحك في بعض جوانبه، ولكنه مأساوي وسخيف ومثير لمنتهى الغضب في جوانب أخرى. أما الطرافة فتجدها مثلاً في قيام الإدارة الأمريكية بإعلان مسئولية أسامة بن لادن عما حدث قبل انقضاء ثلاث ساعات من وقوعه وقبل أن يبدأ أي تحقيق جدي. ثم بعد ثلاثة أسابيع من التحقيق تعلن هيئات التحقيق الأمريكية ما تعتبره أدلة دامغة على إدانة بن لادن فإذا بها، كما قال أحد خبراء القانون الإنجليز، لا تكفي لتقديم بن لادن للمحاكمة ناهيك عن إدانته…

الصورة التي ترسم لآبن لادن هي إذن صورة مليئة بالمتناقضات، شأنها شأن الشخصيات الأسطورية، فهو رجل خطير جداً بدليل قدرته على تدويخ الإمبراطورية الأمريكية، ولكنه أيضاً ساذج جداً كما رأينا حالاً. وهو رجل متخلف جداً في تفكيره، بدليل تأييده لحركة طالبان، ولكنه ذو قدرة خارقة على تنظيم الرجال وتوجيههم لاستحدام أحدث وسائل التكنولوجيا الحديثة، وقادر على النجاة بنفسه من كل محاولات الإيقاع به التي تبذلها أقوى أجهزة المخابرات في العالم. وهو يعيش عيشة غاية في البساطة والتقشف بحيث يكتفي في طعامه بكسرة خبز وبضع بلحات، ولكنه ثري ثراء فاحشاً تقدر مدخراته ببلايين الدولارات. وهو في بداية حياته مقاول أو تاجر مخدرات ويرتاد ملاهي بيروت الليلية، ولكنه الآن تقي ورع لا يقبل أي إساءة توجه لدينه وقومه..

ولكننا ما دمنا نتحدث عن بن لادن فلا بد أن يسترعي انتباهنا شيء آخر غريب حقاً. وهو أن كل إرهابي خطير يبدو أنه يبدأ حياته دائماً صديقاً للولايات المتحدة ثم ينقلب عليها فيما بعد. فابن لادن كان رجل أمريكا والمخابرات الأمريكية في الحرب ضد السوفييت، ثم تحول إلى رجل ورع بعد انتهاء هذه الحرب، وسيطر عليه الإيمان العميق بالله فأصبح يغضب لأشياء لم تكن تغضبه من قبل……. تصريحات أخيرة من الإدارة الأمريكية تحذر من الإفراط في التفاؤل بسرعة القضاء على بن لادن وتقول إن الأمر قد يستغرق سنتين أو أكثر! (نشر هذا الكتاب أول مرة 2002) وتحديد المدة اللازمة للقضاء على بن لادن على هذا النحو يبدو غريباً، ليس فقط لتعلقه بأمر يصعب تحديد مدة له، ولكن أيضاً بسبب طول المدة المحددة، إذ كان المرء يتصور أن الولايات المتحدة بقوتها وتقدمها التكنولوجي والخبرة الطويلة لجهاز مخابراتها قادرة على إنجاز هذه المهمة في مدة أقصر بكثير. خاصة وقد سمعنا مؤخراً أن محطة تلفيزيونية صغيرة، هي قناة الجزيرة لدولة من أصغر دول العالم، وهي قطر، استطاع مراسلها إلى أن يصل بشكل أو آخر إلى بن لادن وأن يتسلم منه شريطاً للفيديو، سجل بعد أحداث 11 سبتمبر واذيع على العالم كله. من الممكن للمرء أن يتصور مثلاً أن كان من السهل على هيئة المخابرات الأمريكية، أو أي هيئة أمريكية أخرى مهتمة بأمر بن لادن، أن تتبع هذا المراسل في سيره إلى الكهف الذي يختفي فيه بن لادن، حتى تصل إليه فتقبض عليه، أو أن ترسل مع هذا المراسل شخصاً يحمل زكيبة أو شوالاً مملوءاً بالدقيق أو بشيء مماثل، ويراعـى وجود ثقب في هذا الشوال يتساقط منه الدقيق أثناء سير المراسل، كما حدث في قصة علي بابا الشهيرة، حتى يسهل على هيئة المخابرات الأمريكية اكتشاف الطريق الموصل إلى مكان اختفاء بن لادن!.

بل هناك أيضاً قناة الجزيرة نفسها ودولة قطركلها. لقد قامت دولة قطر منذ سنوات قليلة بتغيير سياستها تجاه إسرائيل في أعقاب انقلاب ملكي، واتخذت في علاقتها الجديدة بإسرائيل منحى مختلفاً عن سائر الدول العربية، فأنشأت مع إسرائيل علاقات تتجاوز بكثير ما سمحت به أي دولة عربية أخرى. ثم أنشأت قناة تلفزيونية غريبة هي قناة الجزيرة، بالغة التقدم فنياً وتكنولوجياً، ولكنها تدس من حين لآخر سموماً لصالح إسرائيل. هذه القناة فاجأت الجميع في أعقاب 11 سبتمبر بإذاعة بيان ثوري للغاية من بن لادن يستعدي الناس على أمريكا وعلى إسرائيل، فتتظاهر أمريكا بالغضب وتتهم قناة الجزيرة بأنها إرهابية مثل بن لادن، ولكن أمريكا لا ترسل طائراتها لضرب قناة الجزيرة أو دولة قطر مثلما ضربت أفغانستان. كما تتظاهر دولة قطر بأنها لم تفعل أكثر مما تعلمته من أمريكا نفسها من دروس في احترام حرية الرأي والرأي الآخر!

المسأله، كما ترى ودية للغاية مع أن الأمر خطير لا هزل فيه، وتكرار إذاعته في داخل أمريكا نفسها عن طريق شبكة (سي.إن.إن C.N.N ) عدة مرات في اليوم الواحد، كان جديراً بإثارة غضب شديد من الإدارة الأمريكية، ولكن هذا لم يحدث مما يعني إما أن الإرهاب شيء لا يُخشى منه أو أنه تحت السيطرة التامة!!"

     لا زالت الظلال تعبث بالحقائق من حولنا، ولا زلنا ننكر صورنا حين تبدو في المرآة، إننا نتعلق بتلك الموجودة في الصورة الفوتغرافية، فنظن أننا لم نتغير لحظة واحدة،في حين أننا تغيرنا مئات المرات!

وحدها تلك التي تظهر في المرآة تخبرنا عن حقيقتنا في تلك اللحظة بالذات، وكأننا نخشى أن نتعرى من تلك الهالة التي رسمناها حول ذواتنا.

       كل تلك القيم التي نادينا بها والفضائل التي دعونا إليها والمبادئ التي تبنيناها، تبدو في لحظة حرجة من حياتنا نعود فيها إلى حقيقة واحدة ليتكشف لنا فجأة كل شيء، كل شيء عشنا من أجله سنوات طوال على أنه الواقع، على الرغم من أنه خديعة كبرى خدعنا بها أنفسنا، فألهمناها مالم تعتقده قط، لنحيا من خلال الخداع ردحاً طويلاً من الزمن بعيدين عن لهيب اللوم ونيران الضمائر!

ظناً منا أننا بذلك قد هربنا إلى حيث لا يمكن أن ندرك أبداً بأننا فعلاً هاربين!!

      كنت أقرأ في كتاب "كفاحي" الذي اشريته مؤخراً من معرض الكتاب، فلفت نظري مقولة قالها هتلر في ثنايا كتابه، لقد كتب يقول: "….كان يمكن أن تكون معاهدة الصلح (يشير إلى معاهدة فرساي) النقطة التي تطفح بها الكأس، ولكن هذا يتطلب تسخير كل مطبوعة من الكتيب الذي يوضع بين يدي التلميذ الصغير حتى أرقى جريدة، وتسخير السينما والمسرح في تنوير الجمهور ورفع معنوياته فيكف عن الابتهال إلى الله صبحاً ومساءً: " اللهم أعد إلينا حريتنا" ليُصعِدَ إليه الصلاة الحارة: " أيها الرب القدير، بارك أسلحتنا، وشدد من عزائمنا، واجعل لنا الغلبة على مضطهدينا!"

وبين الدعاء الأول والدعاء الثاني تعلمنا نحن في الإسلام الفرق بين التوكل والتواكل، فيا أئمتنا وعلماءنا الأفاضل كفوا عن: "اللهم حرر ديار المسلمين ورد كيد الكافرين في نحورهم"!

صدقوني لقد كان المسلمون الأوائل يقولون هذا الدعاء في غير هذا الموضع!! 

 

صباح الخير يا حكومة المغرب!

شكـــــــــــــراً على هذا الاهتمام الكبير بالمذهب السني في بلاد المغرب، متى تذكرتيه؟

هل المسألة دينية مذهبية بحتة؟ أم أن للسياسة دوافعها؟!

من المؤسف أن لا يدرك الساسة حقيقة يقررها التاريخ والمنطق وكل شرائع الدنيا والدين، وهي أنه لا يوجد فكر يفرض بالقوة ولا يوجد أيضاً فكر يحارب بالقوة!! فأنت قد تخضعني وما أملك لسيطرتك، لكنك لا يمكن أن تُخضع عقلي وقلبي لأهوائك!

أخشى أن سياسة مصادرة الكتب، وإغلاق المدارس التي انتهجتها المغرب حديثاً سوف تأتي بنتائج عكس ما ترجو!

وحينها ربما تدرك أخيراً وربما لا تدرك، أن حظر فكر معين من الانتشار، يُرغِب الناس فيه ويزيدهم تمسكاً به، خاصة إذا كان مانعه ممن لا يلقى ذاك القبول!